Акционеры подали в суд на директора предприятия

В нашу компанию обратился клиент, бывший директор крупного акционерного общества (назовем его Ф). Акционеры  сочли, что Ф. работал директором  не в интересах предприятия, а только в собственных. Также Ф. обвинили в том, что он перечислял деньги на подконтрольные фирмы, оформляя поддельные договоры подряда и акты выполненных работ к ним.

Акционеры, утверждая, что работы проведены только на бумаге, требовали в суде возмещения убытков в размере стоимости работ.

Наша задача – защитить клиента. В ходе судебного процесса предстояло выяснить, проведены работы или нет на самом деле.  Для этого суд назначил судебную экспертизу и выбрал  судебного эксперта, предложенного акционерами.     Это существенно осложнило дело и снизило шансы на выигрыш, т.к. в подобных ситуациях судебные решения чаще всего основываются именно на выводах экспертизы.

Судебная экспертиза огласила свое резюме: «Нет, работы не выполнены в полном объеме». Ситуация определенно сложилось не в нашу пользу. 

Как мы решили эту проблему?

Мы привлекли технического специалиста и очень внимательно изучили заключение судебной экспертизы. В отчете нашлись неточности, ошибки и «слабые места».  Мы подготовили список вопросов и задали их на следующем заседании эксперту.

Оказалось, что детального инструментального обследования, которое могло бы установить истину, не проводилось. Эксперт был вынужден признать, что текущий уровень развития науки не позволяет достоверно ответить на вопросы суда, а выводы в отчете - это всего лишь домыслы и предположения.  

Суд отметил, что подобным образов выполненная судебная экспертиза не подтверждает отсутствие работ.  И акционерам отказали в иске против нашего клиента.